Epic VS 苹果Part 4：结案陈词&这场诉讼到底意味着什么

文/浔阳历经16天的辩论后，Epic与苹果的庭审告一段落，法官Rogers表示本案有超过4500页的证词，最终宣判结果或在8月份公布。在第三部分中，GamesRes整理编译开庭一、二周的内容，对双方的争论焦点有一个阶段性的总结，同时指出在这场平台分成的对抗中，消费者并没有或还未获得实际的获利。而在该阶段的最后一篇文章中，GamesRes将介绍此次庭审最后一周的内容，以及这场国内反响不大的庭审到底有何看点。一问三不知的库克庭审第三周，苹果公司CEO蒂姆·库克现身庭审现场，法庭上仅有的两名媒体成员之一的Dorothy Atkins用推特记录了庭审全过程，她表示库克在被问到苹果业务情况时，一问三不知。1.苹果每年在数字业务上投入15-20亿美元，但在App Store上的分配以及它产生的收入有多少？不知道。库克含糊其辞，只是说公司总利润为2750亿美元，利润率21%，没有特别计算App Store的利润，而在此前，Epic曾给出数据说App Store的利润率为79%。苹果宣称不知道App Store的投入与收益是荒谬的。对于这种大型技术公司来说，每一笔钱的流向都会记录在案，而且回答“不知情”反而使苹果的证词自相矛盾，他们一方面反复强调苹果投入大量资源在iOS生态的安全性上，一方面却又对App Store的财务状况讳莫如深。2.为什么苹果会推出小型企业计划，是否是受Epic诉讼的影响？库克表示是为了帮助小型企业度过疫情，但为什么在疫情爆发后第8个月才这么做呢？不知道。3.苹果是否在与谷歌竞争？不知道。库克表示用户购买iPhone是因为设备本身而不是系统，结果被Epic拿出的一段采访视频打脸，视频中库克表示苹果在操作系统上与谷歌、微软形成竞争。4.苹果是否可以扣留存疑的开发者款项？不知道。5.尤其是当法官Rogers询问库克，为何苹果限制开发者使用第三方支付渠道的时候，双方之间的辩论最为激烈。“为什么苹果不允许开发者在应用内提醒用户，可通过网页端支付？如果用户想要在App Store外花更少的钱购买（《堡垒之夜》中的）V-Bucks，这有什么问题？”库克回应苹果为构建iOS生态投入了大量资源，他们创建并运营着15万个API及诸多开发者工具，同时还要处理诸多交易款项。法官Rogers举了个银行App的例子来质疑库克的说法，苹果不会向银行收取30%的抽成，这相当于是用游戏的抽成来补贴银行App。最后库克承认这确实是一种最好的商业模式。库克强调，谁也无法保证第三方支付的安全性，切支付也会增加苹果的运营成本，他们需要专门安排人员来追踪款项，而目前这些完全是自动处理的。尽管法官Rogers认为苹果理应从iOS的生态构建中获得相应的回报，但她还是怀疑它的一些做法，“自App Store成立以来，它的分成一直是30%，如果真的存在竞争，这一比例应该会有所改变。”但这不意味着她认为苹果应该改变其商业策略，“毕竟法院不从事企业经营。”此外，她还表示通过法律诉讼改变一家公司的业务模式，这在法律上并无没有先例。结案陈词5月24日，双方做结案陈词，其争论的焦点在于1.对于市场的定义2.双方所提出的解决措施苹果认为这个市场应该被定义为整个游戏市场，而App Store只是其中一个，消费者可以另外一个平台上找到替代品，基于此，苹果并不构成市场垄断；Epic则将这个市场定义为iOS生态专属的应用程序分发市场，苹果利用垄断地位来减少竞争，它既没有革新商店的必要、也没有降低抽成的必要，甚者，开发者也不会因为它提高抽成而离开iOS平台。Epic表示苹果完全可以在保全iOS生态完整性的情况下，允许消费通过第三方渠道支付，从而降低支付费用。第三方支付渠道是否应该存在是当天的讨论要点，苹果称这是为了提高处理效率、是合法的商业策略，没有数据表明苹果因此受到伤害，消费者也能收到一些App Store的促销优惠邮件，这一规则的存在恰恰证明苹果存在竞争。双方对这一问题的讨论牵扯出了不少App Store指南的“问题”，Epic将其称之为“拜占庭式”的，言下之意是威逼利诱的卑劣行径。当然，当天更大的争议在于双方所提出的补救措施，Epic提出苹果应当允许iOS生态中有其他应用商店存在，苹果则提醒法官iOS放松控制后将会是怎样的恶劣情景。Epic表示，在iOS生态中只有App Store这一应用商店才是问题所在，他们应该允许其他应用商店的存在。虽然苹果辩称这会造成各路牛鬼蛇神纷至沓来的局面，但Epic表示它会更像苹果的另一个生态，MacOS。苹果认为，苹果的围墙花园与安卓的开放生态构成了不同定位的市场，如果Epic的主张占上风的话，反倒会让苹果——它利用差异化获得竞争优势，变成与安卓设备一样的糟糕产品——安全不可控。法官Rogers表示Epic似乎忽略了用户的自发选择，苹果的业务策略就是为消费者创造一个极具吸引力的特殊生态系统，在他们购买苹果设备之前，就已经知道自己将进入这一生态中。Epic反驳说，大多数消费者并不清楚这一事实，而且他们也不关注与iphone相比微不足道的内购价格。最终结果会是如何？法官Rogers表示这显然是一件庞大而复杂的工作，她手头上累计有超过4500页的证词，她甚至无法担保能在8月13日之前作出判决。值得一提的是，Rogers长期主持科技公司的法律诉讼，她之前接手过两个与苹果公司有关的案件，且均为苹果胜出，不过，这并不意味着她站在了苹果的立场上，倒不如说，在整场庭审中，诸多针对苹果的诘难都是她发起的。应该关注什么？国外媒体将这场诉讼看成数十年来最大的反垄断案件之一，更将其称之为一场旷日持久的战争的发端。Epic Games设想了一个更为公平、开放的理想市场，但似乎并没有设想过它会带来的负面影响，它的宣传策略就是把自己与消费者捆绑在一起，将自己塑造成一名为民请命的正义使者，但你难以说明它究竟是“真心实意”还是一种纯粹的策略？Epic的「Project Liberty」相关文件，Epic不仅做了双手准备，还想好了一旦“掐架”，应该如何鼓动玩家来对抗苹果苹果则强调iOS生态是让它获得市场优势的重要策略，消费者正是因为iOS生态的安全、健康才选择了苹果，App Store的存在相当于一个信息筛选者。但苹果也极力规避说自己从这一生态中获取了不对等的利益回报，它将自己形容为一名“仁君”，且迄今为止表现优异，Epic的行径不是在追求分成竞争，而是试图“白嫖”苹果经营多年的iOS生态。法官Rogers似乎并不认为苹果30%的抽成不合理，它反映的只是市场的普遍情况，她似乎也支持苹果继续维持iOS生态的权利，它为苹果赢得了消费者的青睐，但这并不妨碍她认为苹果某些举措具备反竞争性质，比如App Store不允许第三方支付渠道的存在。Rogers那么，在这场诉讼中，应该关注什么呢？苹果：数字平台的代表1.苹果是否有理由拿30%的抽成，即便这是市场的常态，这一常态是否可能瓦解？尽管有开发者认为苹果的抽成不合理，但它就像沃尔玛与供应商的关系一样，可以凭借着庞大的消费市场来弥补这一缺陷。但这种观点不正好落入了陷阱之中吗？坐拥庞大的用户量——它迫使开发者不得不接受平台提出的任何条款。2.如何看待苹果构建的iOS生态，或者是“围墙花园”？毫无争议的是，苹果所打造的差异化的iOS生态确实为其带来了庞大的拥趸，这种安全、便捷、干净深受用户喜爱，而这也是对苹果进行批判时的最大困难，这种合理性让我们选择性地忽略了它存在的诸多问题。入驻App Store的开发者增多表明了苹果商业策略的成功，道理真的那么简单吗？正如Part 2 中所提到的一样，大型科技公司所创建的“围墙花园”是合理的吗？它是否允许其他竞争者在自己的花园种树？3.如果苹果有问题，主机平台又当如何？主机平台才是最坚定的、奉行这一策略的封闭性平台。微软Xbox在法庭上出席的证人想通过区分主机与手机的性质来避开这一问题，但他显然没能说服法官Rogers。虽然主机平台与移动平台确实有不少不同之处，比如主机多买断制游戏、移动平台以F2P游戏为主，主机功能单一，主机游戏有实体与数字之分，主机不依靠硬件售卖盈利……但还是需要一些更有力的证据说明30%的抽成是合理的。Epic：游戏开发商与新型游戏平台1.Epic到底是理想主义者还是伪正义人士？Epic所推出的Epic Games Store以及他们对抗苹果时的口号真的是为了开发者以及消费者着想吗？又或者只是谋取自身利益、赢得舆论优势的一种手段？我们应该看其结果还是看其目的？曾几何时，苹果也是一名屠龙者2.Epic的主张是时代趋势还是一个潘多拉魔盒？在开庭之前，亚马逊前全球战略主管Matthew Ball曾撰长文指出苹果抑制了互联网的发展。互联网在诞生之初其标志性特征就是“开放性”。在信息冗杂的数字市场，苹果利用严格管辖的封闭生态赢得了庞大的市场份额，但这一生态带来的利益也致使它成为“开放性”互联网发展的阻碍。Matthew Ball写道，“iPhone上也没有开放的网络，有的只是‘iPhone网络’”。它是一个没有平台的平台，它显然违背了了当下的“去中心化”趋势，它优先考虑平台自身的利益，而不是为开发者与消费者创造价值。消费者：一个理应在场却缺席了的证人消费者才应该是这场诉讼的焦点，即苹果所构建的iOS生态是否危害到消费者的利益，以及消费者应该是Epic所提出的88/12分成比例的焦点。但奇怪的是，它似乎在这种诉讼中被忽视了，《连线》上有篇文章写道，苹果所制定的App Store条款迫使开发者提高售价，而苹果则可以利用该规则来为自己的应用或服务赢得价格优势，开发者本可以为用户节省一些额外支出，却因为App Store的限制而不得不如此。作者直接表明用户才是最大的输家也少有人谈平台分成降低后消费者应该享受更多的权益。正如GameRes在Part 3 中指出的，平台降低抽成后真正获利的既不是消费者也不是平台。被掩盖的问题：数字经济或其他数字平台不是依靠售卖应用或服务盈利，而是从人们在这些应用或服务中的消费抽取分成盈利。根据Seonsor Tower的数据，近年来，消费者在数字应用上的支出不断在增长，苹果所获得的分成收入水涨船高。这是一种极少被讨论过的数字经济，至少在法庭上，在Epic把苹果告上法庭之前，未见过对该商业模式的严肃讨论。这场诉讼掩盖的另一个问题是，资本的扩张，好比全球化语境下被忽视的利益分配问题。回到这场庭审本身，Epic想要证明苹果构成垄断显然是缺乏有力证据的，它也无法在法律上要求苹果改变商业模式，尽管Epic在诉讼中揭开了iOS生态的诸多漏洞，但法律并不要求苹果做到十全十美。但这不意味着Epic完全处于下风，法官Rpgers反复提及苹果为何限制开发人员使用第三方支付渠道，就表明了她并不完全认可苹果的做法。关注这场诉讼的律师Hoppe律师认为，“硬件制造商能够限制他们在设备上访问的内容，并从中获利，长久以来游戏机与移动设备都采取这一做法。就个人而言，硬件与内容相捆绑的商业模型不会一直持续下去，Epic胜诉的话将进一步加速它的垮台。”虽然Hoppe认为目前的证据依旧对苹果有利，但，王权没有永恒。“随着越来越多的替代品出现，平台抽成的合理性会进一步遭到质疑。”